УСЛУГИ КРЕДИТОРАМ
В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ
+ 7 911 190 04 40
911@1900440.ru

БАНКРОТСТВО ООО ПЕТЕРБУРГТРАНССТРОЙ


УРОВЕНЬ РИСКА СПЛАНИРОВАННОСТИ БАНКРОТСТВА: МАКСИМАЛЬНЫЙ

Совкомбанк RU CPS "Плохая кредитная история"
РКО Тинькофф Банк RU CPS
ОСАГО Strahovka RU CPS
Совкомбанк RU CPS
СКБ-банк RU CPS
Альфа-Банк RU CPS

ФАКТОР РИСКА В БАЛЛАХ: 80

 


РЕШЕНИЕ СУДА О БАНКРОТСТВЕ

 

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2016 года Дело № А56-35411/2016/з.1

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Матвеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым К.В., ознакомившись с заявлением

ООО «Научно-производственная компания «Фотограмметрия»» (ИНН 7813313154; 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.8, лит. А) о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Петербургтрансстрой» (ИНН 7810004630; 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.143, лит. Б),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2016,

установил:

ООО «Научно-производственная компания «Фотограмметрия»» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Петербургтрансстрой» несостоятельным (банкротом).

В производстве суда уже имеется заявления ИП Шушаков А.А., поступившее в суд 25.05.2016, о признании ООО «Петербургтрансстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 заявление ИП Шушаков А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО «Петербургтрансстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 заявление ООО «Научно-производственная компания «Фотограмметрия»» принято к производству. Этим же определением ООО «Научнопроизводственная компания «Фотограмметрия»» уведомлен, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после заседания по проверке и обоснованности заявления, поступившего в арбитражный суд первым.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2016, заявление ИП Шушакова Алексея Александровича о признании ООО «Петербургтрансстрой» признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление ИП Шушакова А.А. оставлено без рассмотрения.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Научно-производственная компания «Фотограмметрия»» на ЗАО «Строительная компания «Логос»», а также ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом, рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве назначено на 12.09.2016.

в материалы дела от филиала саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее филиал САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рачковского Александра Юрьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

в материалы дела от кредитора поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

В настоящем судебном заседании должник приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ на должника от 06.09.2016, решение единственного участника от 29.08.2016.

Представитель ООО «Строительная компания «Логос»» приобщил к материалам дела платежное поручение №766, подтверждающая возмездность договора цессии.

Кредитор в судебном заседании заявил ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), кроме заявителя и должника не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Должник — ООО «Петербургтрансстрой» зарегистрирован за регистрационным номером 9167847816897, дата государственной регистрации 05.08.2004 года, наименование регистрирующего органа Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

Местом нахождения предприятия: 196105, г.Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 143, лит. Б.

Основным видом деятельности, которую осуществлял должник, является деятельность по производстве общестроительных работ.

Судом установлено, что 29.08.2016 года единственным участником ООО «Петербургтрансстрой» принято решения о ликвидации должника, обязанности ликвидатора возложены на Трофименкова Николая Васильевича.

В ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Таким образом, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора, должник находился в процессе ликвидации, был назначен ликвидатор, сведения о чем внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно заявлению кредитора должник имеет задолженность в размере 823 128, 00 руб., в том числе 545 000,00 руб. (основной долг), 266 505,00 руб. (неустойка), 37 623,00 руб. (судебные расходы).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 года, с ООО «Петербургтрансстрой» в пользу ООО «Научнопроизводственная компания «Фотограмметрия»» взысканы 545 000,00 руб. (основной долг), 266 505,00 руб. (неустойка), 37 623,00 руб. (судебные расходы).

между ООО «Научно-производственная компания «Фотограмметрия»» (далее — Цедент) и ЗАО «Строительная компания «Логос» далее — цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику по Договору от 11.01.2014 №ОР-АЕ166-1401/15, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Цена уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 100 000,00 руб.

Сторонами договор исполнен, правопреемнику были переданы все документы по акту передачи документов, ЗАО «Строительная компания «Логос» была осуществлена оплата в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №766 от 29.07.2016.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная позиция изложена и в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ходатайство ЗАО «Строительная компания «Логос» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства,

предусмотренными статьей 3 Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 — 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях — по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана — то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000,00 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Строительная компания «Логос» о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ЗАО «Строительная компания «Логос».

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство.

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 823 128,00 руб., в том числе: 545 000,00 руб. (основной долг), 266 505,00 руб. (неустойка), 37 623,00 руб. (судебные расходы) руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих

информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного

управляющего.

Филиал САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представило арбитражному суду документы на арбитражного управляющего Рачковского Александра Юрьевича в ходе проверки, которых установлено соответствие данной кандидатуры требования закона о банкротстве, в том числе: отсутствие судимости и

дисквалификации, согласие самого арбитражного управляющего приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербургтрансстрой».

Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что Рачковский А.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176,            180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменить ООО «Научно-производственная компания «Фотограмметрия» на ЗАО «Строительная компания «Логос».

Признать обоснованным заявление ЗАО «Строительная компания «Логос» о признании ООО «Петербургтрансстрой» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Петербургтрансстрой» конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Утвердить конкурсным управляющим Рачковского Александра Юрьевича (ИНН 781624560823, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11/021433, адрес для направления корреспонденции: 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.20, оф. 2А), члена Филиала САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Признать обоснованным требование ЗАО «Строительная компания «Логос» к ООО «Петербургтрансстрой» в сумме 823 128,00 руб., в том числе: 545 000,00 руб. (основной долг), 266 505,00 руб. (неустойка), 37 623,00 руб. (судебные расходы), включить требование в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Логос» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Конкурному управляющему опубликовать сведения о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Петербургтрансстрой» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, за 5 дней до судебного заседания представить арбитражному суду отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Петербургтрансстрой» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 марта 2017 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал №113.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

ПОХОЖИЕ ЗАПИСИ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ