ЗАЩИТА ОТ ОСПАРИВАНИЯ
СДЕЛОК
ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
mail@sroau.ru

Стоимость права требования как основа расчета дельты

Всем известно, что дельта определяется по замещающей сделке, теперь это на уровне пленума. Впрочем, меня немного настораживает отсутствие подробностей на тему того, как определяется эта сделка. Ведь если речь о по факту заключенной сделке, то многие ее невыгоды, вызванные нерадивостью потерпевшего, будут переложены на пускай и неисправного, но все не виновного в них контрагента. Другими словами, дельта должна основываться не на всякой сделке, а на аналогичной идеальной сделке. От абстрактных убытков это будет отличаться тем, что в абстрактных есть рынок, а здесь нужно опирать на специфическую ситуацию и определять своего рода справедливую цену, с которой и сравнивать цену неисполненного договора.Ставить во главу угла фактически совершенную замещающую сделку можно только в порядке презумпции, дабы не перегружать потерпевшего контрагента. Такая презумпция вполне укладывается в общую презумпцию разумности и добросовестности, если искать этому нормативное обоснование.Ну да ладно.Есть более интересный вопрос: почему расчет дельты строится от замещающей сделки, а не от сделки по отчуждению нереализованного права требования? Тогда можно было бы расчитать убытки по любым требованиям, в том числе денежным: если мне не платят 100, я продаю за 50, еще 50 мне должны как мои убытки.Очевидно, это увеличивает задолженность, но ведь нельзя только этим обосновать недопустимость такого расчета дельты: обоснование должно быть в самих нормах о возмещении убытков.Что бы это были за нормы, на ваш взгляд?

ПОХОЖИЕ ЗАПИСИ